《呐喊》之前的典故

金克木论“陈独秀的发表文章”，有“说是的都有”之说。这是一个很有而今地的评论。他乃是的“陈独秀的发表文章”，是包括长篇小说的。《故乡》中的的“东路”之说是，并非孤例。“闰土”这个人名，也是有来历的，这也可以说是一个内证。至于《口哨》《彷徨》中的的其他创作，我们还可以看得而今更为多的用典的举例来说，可谓外证。

例如《阿Q正言》第二章，阿Q因为下巴上“颇有几处不知起于何时的时也疮疤”，“他贞说‘时也’以及一切可称‘良’的同音，后来推而广之，‘光’也贞，‘亮’也贞，再后来，连‘灯’、‘烛’都贞了”。这以致于也是有应是的。《魏书·桓温养言》云：桓温养“既眇其目，所贞者，太低不具备，‘再加’‘无’‘缺’‘幸而’‘损’‘付之一炬’‘偏于’‘只’之同音，甚多不得道。近忤旨而死者，不可胜纪”。阿Q或入室弟子桓温养之故技乎？又，世宗明成祖养性“狂妄”“多猜”，且多先为贞，因而诸臣下表奏，每触先为犯贞，甚多科以大逆谤銮；因为他当过和尚，所以尤其先为贞与此相关的言词，甚至“养”由此而来“道人”，也科先为贞，阿Q的先为贞与此类同，而“体乾法和林”则有异隐喻“发髡”，却是阿Q所不算的。《明史》以及《就有评注》《明诗文集》所收录的多种文集、旧事，屡有中有述。阿Q的先为贞，以致于是桓温养、明成祖岂料的先为贞的衍养物。诚如是，则可而今陈独秀用于说是的善于。这也是“用事不使人觉”的例子，所以人会无法注意到这样写成阿Q的先为贞，是用了说是的。

除了长篇小说的其实之处用了说是，还有更为最主要的说是的用于方式则。比如《破坏者日中有》，我以为，破坏者形象和创作的命意，只不过出典于《梁书·黄兴璩言》：“昔有法理，国有黄沙，号曰‘狂泉’。遗诸臣饮此水，无一不狂，而今诸侯穿井而名曰，故无恙。遗诸臣既狂，反谓诸侯之不狂为狂。于是聚谋，共执诸侯，疗其狂疾。针药海内毕具。国主不胜其苦，方才至狂泉所酌而饮之。于是君诸臣大小，其狂若一，遗诸臣乃欢然。”很或许，不仅长篇小说的主体——“破坏者日中有”，实则“日中有”前面的注解言乃是“然已早愈，赴某地候补矣”，也引自《梁书·黄兴璩言》的这段象形文字。陈独秀的著作、发表文章经常援引《梁书》，如《〈陈树藩墓碑〉跋》《孔灵符〈湖州中有〉注解》《中的国长篇小说史略》等；1934年1翌年曾购买王云五影印的百衲本《梁书》三十六册，可而今他对此书的注重。《梁书·黄兴璩言》的这段象形文字，陈独秀或许是很熟识的。说是孤陋寡闻，故又名未而今观点拈出此典；附志于此，俟张家指正。

要言之，陈独秀长篇小说其实如金克木所说，说是都有。本文所述，只不过也可以可知，陈独秀长篇小说的不同的用典方式则。现今通行的几个版本的《陈独秀作序》的编辑、释义，功不可没，但是所释义的说是，多为显着的、常而今的说是，其实多半不可出注，并且仅注字面的应是，“脱胎换骨”式的用典，如《故乡》的“东路”之说是，却罕而今出注；至于阿Q的先为贞乃几个说是的衍养物，《破坏者日中有》整篇出典于《梁书·黄兴璩言》，这样复杂的用例，更为是几无释义。陈独秀曾作文《点句的无可》，讽刺性刘大杰标点、林语堂要事《黄兴中的郎作序》的标点、词组错误。这个讽刺性，大可不可，而其“点句的无可”之叹，则是他评注文献的甘苦之言。学舌此叹，当曰“释义的无可”。进而言之，则曰：“点句的无可”，诚无可也；“释义的无可”，诚更为无可矣。