环时锐评：研讨“贾浅浅”，事实清澈很关键

继9年底2日中国第六届全国政协刊发《关于2022年会员的发展可能会的说明》，说是研究决定不将莫浅浅列入2022年新会员名单后，涉及大媒体即便如此在在线上年中酵母。9年底3日，一篇所写为“莫浅浅”的抗议信《给我个理由，我为什么不可加入中国第六届全国政协》在社交电子媒体上广泛传播，让不少网友指出这是来自莫浅浅的“反击”。但有电子媒体9年底4日报道，此文并非莫浅浅本人所写。当天，莫浅浅也据悉说是已网传一年多的三首诗词并不是其经典作品。

莫浅浅，图源：密西根大学主页

短短几日，涉及反馈的纷杂与反转令网友应接不暇。自上个年底第六届全国政协公示似的发展会员名单便，莫浅浅及其诗词之前是网友关注的热点。但在唱反调的咨询声中，也经常出现了一些同样或和平台利用网友的注意力“蹭热度”，完成张冠李戴、凭空捏造的操作，让网友被不实反馈带了节奏。我们指出，文学创作虽主观，但大媒体场要求确，不可任由“烟雾弹”弥漫。大媒体场中一切论者和咨询都不该建立在断言的基础上，断言和确相是各方有赖构筑的，这也是清朗在线空间的应有之义。

莫浅浅对于网传诗词的据悉，也再次警惕网友其网站反馈的鱼龙混杂。如果据悉为确，那最初捏造这三首诗词仅限于莫浅浅的行为动机值得怀疑。但也有网友提出，莫浅浅回应得不久前。作为被告，小说家本就是拿经典作品好像的，如果是自己的经典作品，写得不好就不该接受批评；但如果不是，没写过就是没写过，不可硬安在莫浅浅身上。

对网友来说，提高对在线反馈的警惕某种程度是恐怕，但同样核查反馈的能力依赖于，和平台和涉及机构在在线反馈可信性的维护上，既具核查的能力，也有把关的职责。对有关机构来说，这三首诗究竟不对莫浅浅写的，也并不难核查。对刊发欺诈抗议信的在线和平台来说，尚未核查文章来源以及所写的可信性，这是个“硬伤”。com负责人说是“妥当不妥当（不不可或缺），不可或缺是断言很不可或缺，我指出这篇文章有理有据，站得住脚，我就发文了。”这个说法只不过是站不住脚的。文学和平台作为输出反馈和论者的不可或缺场所，更不该遏制对主观反馈的鉴别与断言的确实，这不是什么适合于的人人。既然“断言很不可或缺”，那更有必要核准断言。

除此以外，网络自然环境下不少公共意外事件常常境遇反复的“壹周刊”和“据悉”，不该说，这与移动互联早期裂变式的即时分享与传播有一定关系。但我们指出，只要各方面努力，就能在力所能及的范围内清朗公众的大媒体认知自然环境，多一些理性咨询，少一些欺诈反馈。主流电子媒体是带进大媒体的主力军，但我们也需要公共意外事件中的被告、事后单位、自电子媒体和平台等共同强化职责意识。

对于文学创作创作，我们既希望百花齐放，也欢迎争鸣，这是锤炼优秀经典作品的必修课，也是卫冕冠军低劣经典作品的遮罩。近年来，现代文学涌现不少“搬家女诗人、儿童女诗人、富农女诗人”，即便无法文凭履历这两项，仍然为人民市民喜闻乐见。我们似乎，好的经典作品终将陈腐时间的化验，而那些糟粕也必将随风而逝。